Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 922/3367/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі №922/3367/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.11.2014 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву арбітражного керуючого Полякова С.М. про відмову в призначенні його ліквідатором боржника, визнано ТОВ "Харківспецнадра" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича та зобов'язано його вчинити певні дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відмовлено арбітражному керуючому Слюсаренко А.В. в задоволенні його заяви про призначення ліквідатором боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. скасовано та призначено ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого Слюсаренко А.В., в іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Гаврилюк Євген Володимирович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі №922/3367/14 скасувати, а постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014 залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.41,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.4-2, ст.97 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2014р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Харківспецнадра" про порушення справи про банкрутство, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2014р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Харківспецнадра" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

25.09.2014 року судом першої інстанції зроблений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на підставі ст. ст. 91, 94, 95 абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно довідки від 26.09.2014 щодо кандидатури арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено кандидатуру арбітражного керуючого Полякова С.М.

28.10.2014 арбітражний керуючий Поляков С.М. звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив суд відхилити його кандидатуру та не призначати його ліквідатором банкрута .

Між тим, 25.09.2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява від арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Харківспецнадра" .

28.10.2014 до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Слюсаренко А.В., в якій він погодився на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Харківспецнадра" .

При визнанні боржника банкрутом, суд першої інстанції призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., пославшись при цьому на те, що у Гаврилюка Є.В. більший досвід роботи.

Переглянувши в апеляційному порядку вищезазначену постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., суд апеляційної інстанції скасував постанову в цій частині та призначив ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. з тих підстав, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, не в повній мірі розглянув заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Харківспецнадра" арбітражних керуючих Гаврилюка Є.В. та Слюсаренко А.В. та додані до них документи, не врахував відомості щодо їх професійного досвіду та не аргументував належним чином відхилення заяви арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. та призначення ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ч. 2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з абз. 8 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При цьому, при виборі кандидатури ліквідатора суду першої інстанції слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як встановив суд апеляційної інстанції, відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Слюсаренка А.В. та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., суд першої інстанції послався тільки на те, що арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. має більший досвід роботи.

При призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого, наявність матеріальної бази для виконання ним обов'язків, територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого від місця, в якому знаходиться боржник та його активи, тобто де, фактично, буде виконувати обов'язки арбітражний керуючий, та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Оскільки суд першої інстанції розглядав заяви двох арбітражних керуючих, одну з яких відхилив, тобто виходив із засад конкуренції кандидатур, то, виходячи зі змісту закону, суд мав зазначити мотиви, з яких він відхилив кандидатуру іншого арбітражного керуючого.

Призначаючи ліквідатором банкрута Гаврилюка Є.В., суд першої інстанції не визначив, які саме особисті характеристики вплинули на прийняття ним рішення при наданні переваги кандидатурі арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. над кандидатурою арбітражного керуючого Слюсаренко А.В., тобто призначив Гаврилюка Є.В. без всебічного і повного дослідження та оцінки переваг або недоліків обох запропонованих суду кандидатур арбітражних керуючих.

Переглянувши та проаналізувавши заяви арбітражних керуючих Гаврилюка Є.В. та Слюсаренко А.В., суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №18 від 30.01.2013р., має ліцензію арбітражного керуючого з 30.01.2008р., згідно з довідкою-характеристикою за цей час був призначений у якості арбітражного керуючого у значній кількості справ, відповідальність арбітражного керуючого Гаврилюк Є.В. застрахована договором із ТДВ "Страхова компанія "Актив-Гарант" від 04.02.2014р. №001/053/01171.

Окрім того, арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. має достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора по справі, мешкає арбітражний керуючий за адресою: АДРЕСА_1.

Арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1225 від 02.07.2013р. Згідно резюме арбітражного керуючого, він має ліцензію арбітражного керуючого з 01.08.2012р., відповідальність арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. застрахована договором із ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" від 16.03.2014р. №04/14.

Арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. також має достатню матеріальну базу для здійснення повноважень арбітражного керуючого по справі та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що обидва кандидати відповідають вимогам ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають вищу юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів, кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів, аналіз поданих кандидатами додаткових даних дає можливість зробити висновок про наявність у кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. мешкає в м. Києві, в той час, як арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. мешкає у м. Харкові, тобто за місцезнаходженням ТОВ "Харківспецнадра" (банкрута), адресою якого є у відповідності до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Тобто, територіально арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. знаходиться в місті, в якому знаходиться й банкрут, та внаслідок чого може ефективніше виконувати обов'язки ліквідатора, ніж арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В., чия діяльність буде ускладнена віддаленістю його місця проживання від місцезнаходження банкрута.

Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що транспортні витрати арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., який мешкає в м. Києві, пов'язані із необхідністю здійснення заходів по ліквідації банкрута за його місцезнаходженням, можуть збільшити витрати на здійснення ліквідпроцедури, тим самим необґрунтовано зменшити суми, належні до сплати кредиторам боржника.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши та належним чином дослідивши відомості про кожну запропоновану на посаду ліквідатора кандидатуру арбітражного керуючого та надавши їм відповідну правову оцінку дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Слюсаренка А.В. ліквідатором банкрута, кандидатура якого найбільш задовольняє об'єктивним критеріям, що пред'являються до кандидатури арбітражного керуючого для призначення його виконувати обов'язки ліквідатора по цій справі, та відхилення кандидатуру арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі №922/3367/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.